Był karny czy nie - analiza klatka po klatce Z czuba i na wpół żywo

Analiza klatka po klatce akcji z 92. minuty pokazuje (z Bolesławem Chrobrym w tle), że Lewandowski faulował Proedla. Pytanie brzmi, czy był to faul na karnego.

Argumenty i poszlaki za karnym:

- Lewandowski wywrócił Proedla. Proedl, gdy poczuł, że jest ciągnięty nie walczył z grawitacją. Ale przepisy piłki nożnej mu tego nie nakazują.

- Sędzia Ryszka, sympatyzujący pewnie z Polakami, nie mówi kategorycznie "karnego nie było". Mówi - karny problematyczny.

- Dziennikarz BBC John Southall w rozmowie z korespondentem Z czuba.pl i "Gazety Wyborczej": Gdyby taka sama sytuacja miała miejsce w Premier League Howard Webb także podyktowałby rzut karny. Odepchnięcie było wyraźne. Wiem, że takich sytuacji w każdym spotkaniu jest mnóstwo, ale sędziowie byli przed tym turniejem właśnie na nie uczulane. Jedyny zarzut jaki można mieć do sędziego to to, że nie był konsekwentny. Bo takie sytuacje zdarzały się już w tym meczu wcześniej. Tym człowiekiem raczej nie powodowały emocje.

Argumenty i poszlaki przeciwko karnemu:

- Sędzia Ryszka mówi, że to był dziwny karny.

- Piłka nie leciała w stronę Lewandowskiego i Proedla. Leciała w stronę Bąka i Kienasta. A tam faulowany był Polak.

- Już sam wolny był problematyczny...

- ...a do tego został z bliżej niezrozumianych powtórzony.

- To jest faul z tych lekkich. A rozmawiamy o 92 minucie meczu. Jeśli są wątpliwości - a w tym wypadku są - to w tym momencie meczu nie powinno się dyktować karnego



 

Czytaj także: Boruc: Sędzia? To w końcu my gramy...

Skomentuj:
Był karny czy nie - analiza klatka po klatce Z czuba i na wpół żywo
Zaloguj się

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX